Ajapuudusel on vahepealsed kohtumenetluse arengud jäänud kajastamata. Aga siit tuleb siis viimaste sündmuste ülevaade.

Tagatise määramisest

Peale viimatist tagatise nõuet saatis minu esindaja vastuse, kus põhjendas ära, miks ei ole tagatis õigustatud. Põhjustena toodi välja, et ei ole tõendeid selle kohta, et hageja oleks maksejõuetu ja pankrotiohus ning et tagatisenõue ületab enam kui kolmekordselt hagi põhinõuet. Lisaks toodi välja, et tagatise määramine ei tohi muutuda sanktsiooniks, mis takistaks kohtusse pöördumist.

Sellega läks meil hästi ja tagatise nõuet ei rahuldatud. Jee.

Peale tagatisenõude lahenemist saime siis kostjalt ka pikema vastuse.
See oli täis valesid ja absurdseid väiteid, mida saab väga lihtsalt tõenditega ümber lükata. Üsna palju oli ka korduseid, et ikka rõhutada seda, kuidas esiteks üldse pole midagi tellitud, tehtud ja üle antud ning lisaks väideti mitmes punktis, et ma üldse oma tööd ei oska.

Advokaadi eetika

Mind endiselt hämmastab, et advokaat oma kliendi jaoks on valmis valetama. Samas, me esimese ringiga ei esitanud tõendeid õiges formaadis – selles võin enda esindajat süüdistada, kes mind ei juhendanud selles osas, kuidas tõendeid korrektselt vormistada. Ja seetõttu neid tõendeid alguses arvesse ei võetud. Mis tähendab, et see advokaat võib rahus väita, et ta pole tõendeid näinud ja seetõttu pole tal ju ka alust oma kliendi jutus kahelda.

Mul on küll põhjust arvata, et ju nad ikka tutvusid tõenditega – seda võib aimata mõnest nende vastusest. Ja teades, et see advokaat esindab Kliimameest ka teistes menetlustes, mis praegu käimas on, siis vaevalt, et ta usub, et mingi punt inimesi lihtsalt niisama, ilma põhjuseta, hakkab tema klienti kohtusse kaebama.

Aga no vaatame, mis edasi saab – nüüdseks on tõendid edastatud korrektselt ja oleks täitsa huvitav näha, mismoodi nad nüüd vastavad, kui enam ei saa pugeda selle taha, et tõendeid ei ole.

Menetlus jätkub kohtuistungil

Alustaks aga sellest, et oma vastuse lõpus nad avaldasid soovi, et edasine vaidlus toimuks kohtuistungil, mitte enam elektrooniliselt. Sellest võib ka igasugu järeldusi teha – venitamine näiteks ja võimalik, et ka hirmutamine.
Minu esindaja muidugi on taas vaikuse lainel – ma olen täielikus infosulus, et mis nüüd siis edasi saab. Kas minult veel oodatakse midagi. Kas neil ikka on ressurssi mind esindada, jne. Vaikus. Ja see ajab täiega närvi. Ma olen esmakordselt kohtumenetluses osaline ja mul pole aimugi, mis ees ootab, sest minu esindaja ei vaevu suhtlema.

Valik kostja vastustest koos minu kommentaaridega*

* (kostja vastused on boldis ja minu kommentaarid ei ole osa ametlikust vastusest)

Kostja väidab, “Hageja poolt esitatud hagiavaldustele ei ole isegi teenuse osutamise lepingut lisatud, st hageja ei ole esitanud menetlusse isegi tõendit, millel tema nõue põhineb”

Aga osades punktides tunnistab kostja lepingu olemasolu, kui oma vastuses kirjutab nii:

• Eeltoodud sisendi alusel sõlmiti poolte vahel 10.04.2025 disainiteenuse leping …
• Lepingu täitmine sujus algselt hästi …
• Lisaks ei olnud hagejal hagiavalduses toodud arvete esitamise õigust, sest hageja rikkus enda lepingulisi kohustusi kostja ees..

Teiseks ei ole kostja nõuded põhjendatud ka siis, kui kostja suudaks hagiavalduse puudused kõrvaldada. Hageja ei ole kostjalt hagis viidatud arvete alusel tehtud töid tellinud ega vastu võtnud ning kostjal ei ole õigust hagejalt arvete tasumist nõuda. 

Ehk siis nad ütlevad, et kui ka suudan tõendid korrektselt esitada, siis nad ikkagi eitavad kõike.

…kuid õige pea hakkas kostjale tunduma, et hageja ei ole enda ala professionaal.. 

Selle kohta pole mitte ühtegi tõendit, et mind oleks teavitatud sellest, et minu tööga on probleeme. Mulle näiteks tundub, et kostja ärimudel on inimestele töö eest mitte maksta või ostetud / kinni makstud tooteid mitte tarnida ning hiljem oma ohvreid kohtu ja politseiga ähvardama hakata. Aga kedagi ilmselt ei huvita see, et mulle nii tundub, kuni ma neid tundeid tõendada ei suuda.

..kogu protsess võttis ebamõistlikult kaua aega, kostja analüüsis palju ja justkui tegi midagi, aga tulemust sellest ei tekkinud.  

Kuna nad selle tulemuse all mõtlevad ilmselt veebilehekülge, siis selle valmimist takistas kostja ise, andes pidevalt teisi ülesandeid vahele. Ja ega ta tegelikult ei adunud ka, kui mahukas see töö üldse on. Seda võis järeldada tema kommentaarist, kui küsis, kas Figma kavandist saaks paari päeva jooksul valmis veebileht. Sellel hetkel oli paigas ja kinnitatud üldine stilistika ning valmis oli avalehe ja tootelehe disain – tegemata olid kõik sisulehed ja sisutekste oli samuti vaja parandada ja osad tekstid nullist valmis teha. 

Lisaks, tulemus, ehk uus veebileht, on kostjal juba eelmisest sügisest kasutusel – tahaks juba näha, kuidas nad vastupidist proovivad tõendada.

…Seda tõendab ainuüksi see, et hageja tööaja arvestuses on pea pool Whatsappi vestlused…

Ühes punktis nad väidavad, et tõendeid pole, aga siin nad tunnistavad, et nad tõenditega tutvunud, sest tõendite all oli kirjas: “Tundide kogumaht sisaldab ka tööalast suhtlust – sh WhatsAppi vestlusi ning telefonikõnesid..” 

Ma lasin AI-l analüüsida vestlustele kulunud aega ja ma panin kirja, kui palju oli kulnud ainuüksi vestlustele. Arvestades, et nemad olid nõus kokku maksma 14 tunni eest, aga ainuüksi WhatsAppi aruteludele kulus üle 50 tunni pluss veel üle kahe tunni telefonikõnedele. Kui võtta ette ajaträkkimise dokument, siis seal ei ole vestluseid eraldi üle 50 tunni, sest vestlused toimusid töö tegemise ajal. Aga kui kostja helistas või soovis mingeid asju arutada ajal, kui ma parajasti ei tegelenud konkreetse ülesandega, siis muidugi läks see arutelu tööarvestuse alla, sest kogu meie suhtlus oli tööalane. Vestlused olid konkreetselt sisendite andmised, tagasisidestamised, üleandmised jne. Kõik see käib sellise töö juurde. Ei ole päris nii, et klient ütleb mulle, et tee mulle uus veebileht ja järgmine suhtlus on siis, kui ma annan talle üle valmis toote. 

…mingit tulemust veebilehe disaini osas ei olnud saavutatud (see ei olnud kasutajasõbralikum, see ei olnud visuaalselt teistsugune jne) 

Ühelt poolt nad väidavad, et üldse midagi ei tehtud ja siis väidavad, et lihtsalt ei olnud piisavalt hea. Samal ajal – kostja on töö vastu võtnud ja kinnitanud ning tulemust ka kiitnud (tõendid olemas).
Tahaks teada, kuidas see advokaat saab väita, et pole tulemust, kui neil see tulemus juba pikalt kasutuses on?

Mul olemas screenshotid nende vanast veebilehest. See vana veebileht oli nii halb, et polnud midagi imestada, et sealt inimesed kahe sekundiga lahkusid. Seega väita, et tulemus ei ole teistsugune ega ka parem, on ikka räige solvang minu oskuste suunas. Aga kuna nad minu hinnangul üritavad vahendeid valimata võita see menetlus, siis muidugi võib proovida väita, et minu töö oli samasugune käkk nagu nende varasem veebileht.
Lihtsalt tahaks siis küsida, aga miks te, krt, seda minu tehtud tööd endiselt kasutate, kui see nii halb oli?

Otsisin oma paljude tõendite hulgas välja need laused, mida ta veebilehe kavandite kohta ütles.
Avalehe tagasiside: “Mulle tundub, et oleme juba peaaegu eesmärgil. Mulle meeldib ja funktsionaalsus on ka paigas.🙂  Mõned asjad torkasid silma, mida peaks natuke muutma, aga nats hiljem kirjutan ka oma mõtted siia. Tubli.”
Tootelehe tagasiside: “Iseenesest on tootelehe variant, minu hinnangul, väga sobilik ja võiksime selle lahendusega edasi liikuda.”

Hageja, väites olevat ennast disainiteenuste asjatundja ja professionaal, ei ole ilmselgelt osutanud teenuseid professionaalsele teenusele iseloomuliku standardi järgi, kui tema ülesandeks oli peaasjalikult kostjale uus veebileht ja bännerid disainida ning tooted veebilehele sisestada, aga pea poole töö ajast on kulutanud vestluste pidamisele. 

Tegelikult siin nad kordavad jälle eelmisi punkte, kus väidavad, et mu töö oli halvasti tehtud ja et ma lihtsalt enamuse ajast pidasin vestluseid. Nagu öeldud, tööd võeti vastu ja kiideti tulemusi.
Vestluste arvestus ei olnud eraldi arvele lisatud, vaid vestlused toimusid tavaliselt paralleelselt töö tegemise ajal. Mina lihtsalt tõin näidiseks nende 14,6h kõrvale selle, et ainuüksi WhatsAppi suhtlused kestsid üle 50 tunni – ehk siis nende 14,6 tundi, mille eest nad nõus maksma olid, ei saa olla kuidagi õige. Aga eks nad hakkasid kohe sellest kinni nagu ma oleks lihtsalt lobisenud töö tegemise asemel.

Ja siis mainiks veel seda, et nad korduvalt tunnistavad ka seda, et mulle olid teatud ülesanded antud – aga mitmes punktis nad väidavad, et kostja pole minult midagi tellinudki ega ka vastu võtnud. Võiks nagu ära siis otsustada, kas telliti siis midagi üldse ja kui ei tellitud, siis kuidas ma sain neile ebaprofessionaalset teenust osutada, kui midagi ei tellitud. Ja kui midagi ei tellitud, siis miks nad üldse tulemust ootasid?

Raske on järge pidada nendel vasturääkivustel. Aga see ongi ehk nende eesmärk – teha vastamine võimalikult keeruliseks ja ehk ajada ka kohtunik segadusse?

Advokaat vist ei ole oma vastuseid läbi lugenud (päris mitmes kohas on hageja ja kostja vahetusse läinud), ja lisaks mainib ta mingite tõendite esitamist, aga ühtegi tõendit ei olnud juurde lisatud:

“.. selgitab kostja esmalt asjas tähtsust omavaid faktilisi asjaolusid ja esitab nende tõendamiseks tõendid.”

Allpool veel üks absurdne väide, mis lisaks sellele, et see ei puutu asjasse, ei vasta ka tõele:

… ostis kostja hageja palvel Lepingu täitmiseks Elementor Pro programmi … Hageja eelmist programmi Divi ei osanud kostja kasutada, mistõttu tegi kostja täiendava kulu, et hageja saaks lubatud veebilehe lõpuks valmis. 

Siin taas hageja ja kostja on lauses vahetusse läinud.
Aga sisulises mõttes on see jälle lihtsalt mingi vee sogamine.
Esiteks peaks olema, et hageja soovitusel, mitte palvel. Ja soovitusi küsis Kliimamees ise minu käest ja palus mul koos arendajaga lahendus leida – kuigi arendamise osaga mina ei tegelenud. Ehk siis minu Divi oskused ei oma mingit tähtsust selles loos. Aga siiski üritatakse väita nagu oleks minu oskuste taha jäänud see veebilehe valmimine ja et mina vastutan selle eest, et Kliimamees pidi teise programmi ostma.

Tegelikkuses oli minu ülesandeks teha veebilehe disain. Arendaja pidi disaini põhjal veebilehe valmis tegema, aga tema sõnul Divi ei võimaldanud neid asju teha, mida disain ette nägi. Seetõttu tekkis arutelu, mida Divi aseml kasutada. Ja siin olekski pidanud arendaja olema see, kes otsustab, mis vahendiga tema on suuteline selle disaini veebileheks muutma.

Hageja poolt esitatud aruannet uurides selgus, et hageja töö hõlmab ka enne Lepingu sõlmimist tehtud töid, mille tasumisega kostja ei olnud arvestanud ning suures osas ka töid, mida kostja ei ole tellinud. 

Tõendid on olemas selle kohta, et kostja tellis töid enne lepingu sõlmimist. See, et leping allkirjastati peale tööga alustamist, ei vabasta teda lepingule eelnevate töötundide eest tasumisest – suuline kokkulepe loeb samuti. Ja no see mittetellimise jutt jälle. Ja nad ei too välja ühtegi konkreetset tööd, mida nad ei ole väidetavalt tellinud. 

Lepingu osas on ka meeles, et ma kohe alguses mainisin, et esimese asjana teeks valmis lepingu. Selle peale kostja ütles, et kiiret pole sellega. Ja siis hakkas kohe ülesandeid andma. Nüüd on muidugi selge, miks tal sellega kiiret polnud.

Kokkuvõtteks suutis hageja veebilehele küll osasid tootepilte lisada ja pakkuda välja mõtteid, kuidas lehte muuta, kuid tulemust hageja ei saavutanud – uus veebilehe kujundus uute tootepiltidega ja täiendatud tooteinfoga ei valminud. Kostja oli sunnitud selle töö teiselt isikult tellima ja ei välista selles osas vastuhagi esitamist hageja vastu (lepinguliste kohustuse rikkumisest tulenev kahju hüvitise nõue). 

Tulemus on neil jätkuvalt kasutusel. Selle kohta oli ühel advokaadil hea nõuanne – teha ekraanivideo sellest, et see veebileht on aktiivne ja kasutusel. Kuigi ilmselt screenshotid loevad ka. Aga video on parem, saad näidata konkreetselt sellele aadressile minemist ja seda, et kõik töötab. Kuupäevad ka juurde.

Ja kui ta ka on tellinud teiselt isikult selle töö ja plaanib selle minu tehtud lahenduse enne kohtuistungit välja vahetada, siis see ei oma tähtsust – minu tehtud lahendus võeti vastu ja võeti kasutusele. Pretensioone ei olnud.

Hageja ei ole tõendanud, et oleks kostjale Lepingu alusel tehtud töö üle andnud või kostja oleks selle vastu võtnud. Hageja ei saagi seda teha, sest ta ei ole kostjale Lepingu alusel tehtud tööd üle andnud. Seda seetõttu, et töö (uue disainiga veebileht) ei valminud kunagi – st tehtud töö ei vastanud Lepingu tingimustele. Hageja andis kostjale üle vaid mõned A4 paberid uute disainilahendutega osadele toodetele kostja veebipoes, aga kostja ei hakanud neid enda veebilehel kasutama, mistõttu ei saa kostja neid menetlusse esitada. Ühtlasi tõendab see, et hageja teostatud töö oli kostja poolt kasutamatu. 

Ma ei ütleks, et see väide kuidagi midagi tõendab.

Küsiks taaskord, et kas see minu tehtud veebilehe kavand, mis on neil kasutusel juba pikemat aega, ei ole üle antud ja vastu võetud? Ja siin viidatud A4 paberid olid tootelehed, mis ei puutu küll veebilehe disaini, aga olid eraldiseisvad tööd, mis anti üle ja võeti vastu (tõendid olemas). See, kas nad kasutusse võeti, ei puutu asjasse, kui klient on kinnitanud töö vastu võtmise. Töö vastuvõtmine ühtlasi ka tõendab töö tellimist. Lisaks telliti ka bännereid ja uudiskirja kujundus, mis kõik kasutusele võeti.

Üks punkt on selline, kus nad väidavad, et kostja ei pea arvet ei pea ka selle tõttu maksma, et see esitati varasema kuupäevaga, kui lepingus mainitud – lepingu järgi pidi arveldus toimuma korra kuus. Kuna kostja ei olnud esimest arvet õigeks ajaks maksnud ja osalise makse tegi hilinemisega, siis pakkusin välja, et peaksime muutma arvelduse osa. Seega saatsin talle teisel kuul juba tehtud tundide eest vahearve ära poole kuu pealt ja see oli nende sõnul räige lepingu rikkumine. Aga see, et arvet ei makstud tähtajaliselt ja hilinemisega maksti vaid osa arvest, see on täiesti korrektne käitumine? Ehk et üritatakse kinni hakata millest iganes.

Kostja esitas korduvalt hageja teenuse osutamise kvaliteedile pretensioone (mh hageja juhatuse liikmega koos töötanud arendajaga, kes saab seda tõendada) ning nähes, et hageja ei saa professionaalsete teenuste osutamisega hakkama, ütles teenuse osutamise lepingu üles..

See on ka paras naljanumber. Neil pole võimalik leida ühtegi tõendit selle kohta, et mulle oleks keegi pretensioone esitanud. Kui kvaliteedi osa arutati arendajaga, siis kuidas see midagi tõendab, kui mind sinna vestlusesse ei kaasatud? Ja minul on piisavalt tõendeid selle kohta, et mu töödega oldi rahul.

Ja noh, lepingu ülesütlemine tuli selle peale, et ma ütlesin, et ma ei jätka enne tööga, kui kõik arved on makstud 🙂 
Ja vot peale selle kirja saatmist, kus ma lubasin töö pausile panna, tulid alles pretensioonid ja ähvardused ja “..erakorraline lepingu ülesütlemine usalduse kadumise tõttu”. Enne seda oli kõik hästi, tööga oldi rahul ja sooviti vaid kiiremat lehe valmimist. Aga pretensioone oli 0.

Ja lõppu siis on lisatud ka väike ähvardus:

Kostja ei välista vastuhagi esitamist tulenevalt asjaolust, et hageja poolsete kohustuse rikkumise tõttu kaotas kostja mitmete kuude võrra aega uue veebilehe lansseerimiseks, kostja oli sunnitud kogu protsessiga uuesti pihta hakkama ja leidma uue teenuse osutaja enda veebilehe disainimiseks jt turundusteenuste osutamiseks ning maksma talle selle eest raha. Tõendite kogumine vastuhagi esitamiseks käib. 

Siin väidetakse, et keegi teine pidi kõik uuesti tegema. Samas pole ta aasta möödudes suutnud minu tehtud disaini välja vahetada. Minu kavandid valmisid 2025 aasta mai kuus. Ei tea, kas peavad vestluseid nii kaua, et uut veebilehte pole valmis saanud?
Ja “kuude võrra” on ka selge liialdus, kuna ma jõudsin tööd teha kokku 1,5 kuud ja selle aja sisse mahtus palju teisi töid ka lisaks veebilehe disainile.
Pealegi, kui nad on kord töö kinnitanud ja vastu võtnud, siis ei ole enam minu probleem, kui nad otsustavad mujalt sama teenuse uuesti tellida.
Nii et, palju edu neile tõendite kogumisega, mis nende väiteid kinnitaksid.

Kostja ei välista kompromissi sõlmimist, aga arvestades kõiki asjaolusid, peaks ettepanek kompromissiks tulema hagejalt. 

Mu ettepanek oleks selline: kostja, maksa võlg ära. Ja mu kohtukulud ka muidugi. Võib-olla ma siis ei lähe kohtusse autoriõiguste rikkumise ja emotsionaalse kahju tekitamise pärast 😀

Nüüd jääme siis kohtuistungit ootama. Aeg on septembriks määratud. Seni peab vist muudkui ootama ja lootma, et mu esindaja ka minuga viimaks suhelda suvatseks.

Sai jälle pikk sissekanne. Mul võttis ikka aega, et ma selle kirjutamiseni üldse jõudsin, sest vahepeal on elu jälle nii palju muutunud, et aega endale väga ei ole. Aga sellest mõnes teises postituses. Võib-olla.